Риски ухода от налогов

19 декабря 2013 - Администратор

По матетериалам статьи Е.Шестаковой, опубликованной в СМИ "Финансовая газета" №45, 2013 г.

Хотя в налоговом и гражданском законодательстве отсутствует понятие "схема",  налоговый орган неоднократно указывал налогоплательщикам, что, по его мнению, является "схемой" ухода от налогов.

Несоответствие 12 критериям

На основании приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012)  сформулированы 12 критериев, при несоответствии которым осуществляется налоговая проверка налогоплательщика. Напомним их:

1. У конкретного налогоплательщика налоговая нагрузка ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в соответствующей отрасли (виду экономической деятельности).
2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.
3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.
4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.
6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих налогоплательщикам право применять специальные налоговые режимы.
7. Указание индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
8. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).
9. Непредставление налогоплательщиком пояснений относительно уведомления налогового органа о выявлении несоответствия в показателях деятельности и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.
10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами).
11. Значительное различие между уровнями рентабельности по данным бухгалтерского учета и по данным статистики для соответствующей сферы деятельности.
12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, к которым относится отсутствие:
- личных контактов между руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-поставщика и руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров;
- документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- информации о фактическом местонахождении контрагента, а также складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- информации о способе получения сведений о контрагенте.

На практике такие "рискованные ситуации" возникают достаточно часто. Например, организации нужна новая мини-АТС, коллеги из соседнего офиса порекомендовали компанию, которая может установить мини-АТС дешевле, чем другие компании, сообщили телефон менеджера, состоялась договоренность. И вот заветная мини-АТС появилась в офисе организации. При этом не было общения с руководством компании, изучения сайта, отсутствовали паспорт руководителя и информация о местонахождении склада компании. Поэтому у организации могут возникнуть проблемы с признанием расходов.
Другой пример. Организация участвует на отраслевой выставке, где нашелся нужный партнер, с которым был заключен договор. При этом не были представлены документы, подтверждающие личность партнера, который согласно договору поставил продукцию хорошего качества и по хорошей цене. В этом случае организация также попала в "зону риска" для проведения налоговой проверки.
Однако если соблюсти 12 условий не так тяжело, то соответствовать 109 критериям риска не каждому под силу.

109 критериев риска

На этапе создания организации существует опасность попасть в базу "ЮЛ-КПО", которая содержит критерии риска попадания организации в "черный список". Данные критерии не утверждены на законодательном уровне, но ими активно пользуются налоговые органы.
В частности, в разделе "На этапе регистрации" указаны следующие признаки недобросовестности:


- помещение, находящееся по адресу регистрации организации, не приспособлено для осуществления деятельности;
- заявитель ранее подавал заявление на регистрацию, где указывал недействительный документ, удостоверяющий личность;
- заявление на государственную регистрацию заверено нотариусом, подпись которого ранее подделывалась;
- относительно учредителя (руководителя) компании стали известны факты, по которым исполнение им функций затруднено (преклонный возраст, учащийся и т.п.);
- частое изменение руководителя юридического лица.

Напомним, что ограничения по возрасту устранены в объявлениях на работу, но если пенсионер захотел стать учредителем собственной организации, то она может попасть в критерии риска.
Некоторые из критериев можно назвать явно дискриминационными.
В разделе "В ходе деятельности" рискованными будут являться следующие операции:

- организация не предоставила информацию об открытии счетов в банке;
- относительно данного юридического лица поступило много запросов на проведение встречной проверки;
- организация пользуется услугой "почтово-секретарское обслуживание";
- неритмичный характер бизнеса организации;
- организация проводит единичные непрофильные операции;
- отсутствие экономической целесообразности операции;
- налоговая нагрузка организации уменьшается при росте выручки;
- налогоплательщик отражает убытки в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Безусловно, в бизнесе организации нередко испытывают финансовые сложности, и отсутствие экономической целесообразности некоторых операций может быть продиктовано экономическими потребностями. Однако для налоговой инспекции такие действия являются показателями риска.
Убытки же могут быть обусловлены обычными причинами, например сезонным спадом, затовариванием рынка, несвоевременным получением денежных средств от контрагента. Тем не менее и в этом случае можно не сомневаться, что налоговый орган попросит разъяснений. В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ с 1 января 2014 г. во время проведения камеральной проверки инспекторы смогут требовать пояснения по расчету показателей, если организация заявила в декларации убыток или же подала уточненную декларацию, уменьшив налог или увеличив убыток. Кроме того, налоговые органы получат право запрашивать "первичку" и аналитические регистры, если по истечении двух лет после представления первоначального отчета организация показала в уточненной декларации уменьшение налога или увеличение убытка. Эти правила теперь содержатся в ст. 88 НК РФ.
Кроме указанных критериев риска существуют еще "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды.

5 "схем" необоснованной налоговой выгоды

ФНС России в Письме от 31.10.2013 N СА-4-9/19592  выделяет выявленные во время налоговых проверок схемы, применяемые налогоплательщиками.
Налоговый орган напоминает, что из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков по указанным вопросам следует, что налоговыми органами выявлены следующие "схемы", которые используют налогоплательщики для минимизации налогового бремени:

1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;
2) использование в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с такими организациями;
3) "дробление" бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный налог, далее - ЕНВД);
4) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве примеров налоговый орган приводит ряд постановлений по спорным вопросам. Например, решением ФНС России от 05.02.2013 N СА-4-9/1527@ жалоба ООО "Трансолеум-М" удовлетворена частично, поскольку в ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что поставка товара осуществлялась без какого-либо участия организаций-контрагентов (ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы"), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а основное увеличение цены товара связано с данными организациями.
ФНС России (Письмо от 15.08.2012 N СА-4-9/13501@) оставила без удовлетворения жалобу ООО "Рондо", поскольку в ходе ее рассмотрения налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного оборудования, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Интэл", так как последнее, не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, а также о получении ООО необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 N А40-80516/12-91-441 выводы налогового органа признаны обоснованными.
Решением ФНС России от 19.07.2012 N СА-4-9/11936@ жалоба ООО "Сател-Корпоративные телекоммуникации" оставлена без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения указанной жалобы налоговая служба пришла к выводу о том, что совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импульс", о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 N А40-103556/12-20-539 выводы налогового органа признаны обоснованными.
По итогам оценки жалоб налогоплательщиков и судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов Федеральной налоговой службой выявлены следующие обстоятельства, совокупность которых позволяет налоговым органам доказать факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогового органа, распространенным способом минимизации налоговых обязательств является создание "схемы", включающей в себя, как правило, организацию-импортера или организацию - производителя товаров, ряд организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика. Данная "схема" направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в некоторых случаях подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара в каждом "звене схемы".
В целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщики, осуществляя работы (оказывая услуги) собственными силами, учитывают расходы для исчисления налога на прибыль организаций и принимают к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев подконтрольных проверяемому налогоплательщику), путем заключения договоров на выполнение тех же самых работ (оказание аналогичных услуг).
В подобных ситуациях помимо доказательств, свидетельствующих о том, что "спорный" контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.
К таким обстоятельствам можно отнести:

- подписание первичных документов лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц как имеющее право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;
- смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;
- "спорный" контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке или исключен из Единого реестра юридических лиц до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;
- оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена за наличный расчет с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.
"Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД - также распространенный способ минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку использующие ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль и НДС.
Характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально разрешенной для применения ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 кв. м), но фактически не подлежащей использованию данного льготного режима.
ФНС России считает необходимым также обратить внимание на налоговые споры, при рассмотрении которых налоговыми органами собраны доказательства того, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, в Постановлении от 24.07.2013 N А33-17092/2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что перевод налогоплательщиком долга и прав требования на организацию, не осуществляющую реальной финансово-хозяйственной деятельности, но учредителем которой являлся работник проверяемого налогоплательщика с лишением дохода в виде причитающихся сумм пени за просрочку должниками оплаты оказанных услуг, лишен разумной деловой цели и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 

В некоторых случаях налогоплательщику бывает нелегко разобраться во всех критериях риска и оценки "схем". На практике именно налогоплательщику приходится доказывать свою правоту в судебном порядке. Поэтому лучше заранее подготовиться к спору и обосновать реальность сделок и наличие убытков.

 

Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!